Cum a reușit creștinismul să producă atât de multă violență, în timp ce adepții săi au promovat-o atât de des ca religie de pace? Din păcate, justificarea violenței și a războiului folosind principiile creștinismului a fost o practică comună încă de pe vremea cruciadelor.
Justificări creștine pentru violență
Cruciadele nu sunt singurul exemplu de violență din istoria creștinilor, ci mai mult decât oricare altă epocă, ele erau caracterizate de o violență organizată în masă, organizată care era justificată în mod explicit cu argumente specific creștine.
În Cruciade: o istorie; Ediția a doua, Jonathan Riley-Smith scrie:
În cea mai mare parte a ultimilor două mii de ani, justificările creștine ale violenței s-au odihnit pe două premise.
Primul a fost că violența definită crud ca fiind un act de forță fizică care amenință, în mod deliberat sau ca un efect secundar, omucidere sau vătămare a corpului uman nu a fost intrinsec malefică. A fost neutru din punct de vedere moral până a fost calificat de intenția făptuitorului. Dacă intenția sa a fost altruistă, ca cea a unui chirurg care, chiar și împotriva dorințelor pacientului său, a amputat un membre o măsură care, în cea mai mare parte a istoriei, a pus în pericol viața pacientului, atunci violența ar putea fi considerată ca fiind pozitivă bună .
A doua premisă a fost aceea că dorințele lui Hristos pentru omenire au fost asociate cu un sistem politic sau cu un curs de evenimente politice din această lume. Pentru cruciați intențiile sale erau întruchipate într-o concepție politică, Republica creștină, un singur stat universal, transcendental, condus de el, ai cărui agenți de pe pământ erau papi, episcopi, împărați și regi. Se credea că un angajament personal în apărarea sa este un imperativ moral pentru cei calificați să lupte.
Justificări religioase și non-religioase pentru violență
Din păcate, este obișnuit să scuzăm violența religioasă insistând că este „într-adevăr” despre politică, terenuri, resurse etc. Este adevărat că există, de obicei, alți factori, dar simpla prezență a resurselor sau politicii ca factor nu înseamnă că religia nu mai este implicat ncă nu se folosește religia ca justificare a violenței. Cu siguranță nu înseamnă că religia este abuzată sau abuzată.
Ai fi greu de găsit orice religie ale cărei doctrine nu au fost aduse în slujba justificării războiului și a violenței. În cea mai mare parte, cred că oamenii au crezut cu adevărat și sincer că războiul și violența au fost rezultate logice ale religiilor lor.
Religie și complexitate
Este adevărat că creștinismul face o mulțime de declarații în numele păcii și iubirii. Scriptura creștină Noul Testament are mult mai multe despre pace și iubire decât despre război și violență și puțin ce este atribuit lui Isus pledează cu adevărat pentru violență. Așadar, există o justificare pentru a crede că creștinismul ar trebui să fie mai pașnic să nu fie perfect pașnic, dar cu siguranță nu la fel de sângeros și violent ca istoria creștină.
Cu toate acestea, faptul că creștinismul oferă multe declarații în numele păcii, iubirii și non-violenței nu înseamnă că trebuie neapărat să fie pașnic și că orice violență comisă în numele său este o aberație sau oarecum anti-creștină. Religiile oferă declarații contradictorii pe toate problemele, permițând oamenilor să găsească o justificare pentru aproape orice poziție din cadrul oricărei tradiții religioase de suficientă complexitate și vârstă.
