Se afirmă uneori că Buddha istoric nu a fost preocupat de natura realității. De exemplu, autorul budist Stephen Batchelor a spus: "Sincer nu cred că Buddha a fost interesat de natura realității. Buddha era interesat să înțeleagă suferința, să deschidă inima și mintea cuiva către suferința lumii. "
Totuși, unele dintre învățăturile lui Buddha par a fi despre natura realității. El a învățat că totul este interrelaționat. El a învățat că lumea fenomenală respectă legile naturale. El a învățat că aspectul obișnuit al lucrurilor este o iluzie. Pentru cineva care nu era „interesat” de natura realității, cu siguranță a vorbit despre natura realității.
Se mai spune că budismul nu se referă la „metafizică”, un cuvânt care poate însemna o mulțime de lucruri. În sensul său cel mai larg, se referă la o anchetă filosofică asupra existenței în sine. În unele contexte, se poate referi la supranatural, dar nu este vorba neapărat despre lucruri supranaturale.
Cu toate acestea, din nou, argumentul este că Buddha a fost întotdeauna practic și a vrut doar să îi ajute pe oameni să fie liberi de suferință, așa că nu ar fi fost interesat de metafizică. Cu toate acestea, multe școli de budism sunt construite pe baze metafizice. Deci cine are dreptate?
Argumentul anti-metafizică
Majoritatea oamenilor care susțin că Buddha nu era interesat de natura realității oferă două exemple din Canonul Pali.
În Cula-Malunkyovada Sutta (Majjhima Nikaya 63), un călugăr pe nume Malunkyaputta a declarat că dacă Buddha nu răspunde la unele întrebări - Cosmosul este etern? Există un tathagata după moarte? - ar renunța să fie călugăr. Buddha a răspuns că Malunkyaputta a fost ca un om lovit de o săgeată otrăvită, care nu ar fi eliminat săgeata până când cineva nu i-a spus numele omului care l-a împușcat și dacă este înalt sau scurt, și unde a locuit, și ce fel de pene erau folosite pentru fletchings.
Fiind dat răspunsuri la aceste întrebări nu ar fi de ajutor, a spus Buddha. "Deoarece nu sunt conectați cu obiectivul, nu sunt fundamentali pentru viața sfântă. Ei nu duc la dezamăgire, dispare, încetare, calmare, cunoaștere directă, trezire de sine, dezlegare."
În alte câteva locuri din textele Pali, Buddha discută întrebări iscusite și neputincioase. De exemplu, în Sabatava Sutta (Majjhima Nikaya 2), el a spus că se speculează despre viitor sau trecut sau se întreabă "Eu sunt? Nu sunt? Ce sunt? Cum sunt? De unde a venit aceasta? Unde este legat? " dă naștere unei „sălbăticiuni de vederi” care nu ajută la eliberarea unuia de la dukkha.
Calea Înțelepciunii
Buddha a învățat că ignoranța este cauza ura și lăcomia. Ura, lăcomia și ignoranța sunt cele trei otrăvuri din care provine toată suferința. Așa că, deși este adevărat că Buddha a învățat cum să fie eliberat de suferință, el a învățat, de asemenea, că înțelegerea naturii existenței face parte din calea către eliberare.
În învățarea sa despre cele Patru Adevăruri Nobile, Buddha a învățat că mijloacele de a fi eliberate de suferință sunt practicarea Căii Opt. Prima secțiune a Eightfold Path tratează înțelepciunea - Privire dreapta și intenție dreaptă.
„Înțelepciunea” în acest caz înseamnă a vedea lucrurile așa cum sunt. De cele mai multe ori, Buddha a învățat, percepțiile noastre sunt întunecate de opiniile și părtinirile noastre și de modul în care suntem condiționați să înțelegem realitatea prin culturile noastre. Savantul Theravada, Wapola Rahula, a spus în ceea ce a spus Buddha că înțelepciunea este „a vedea un lucru în adevărata sa natură, fără nume și etichetă”. Răspândirea percepțiilor noastre amăgitoare, a vedea lucrurile așa cum sunt, este iluminare și acesta este mijlocul de eliberare de suferință.
Așadar, a spune că Buddha a fost interesat doar să ne elibereze de suferință și nu este interesat de natura realității, este un pic ca să spunem că un medic este interesat doar de a vindeca boala noastră și nu este interesat de medicină. Sau, este cam ca și cum ai spune că un matematician este interesat doar de răspuns și nu-i pasă de numere.
În Atthinukhopariyaayo Sutta (Samyutta Nikaya 35), Buddha a spus că criteriul pentru înțelepciune nu este credința, speculațiile raționale, opiniile sau teoriile. Criteriul este insight, fără amăgire. În multe alte locuri, Buddha a vorbit și despre natura existenței și a realității și despre modul în care oamenii se puteau elibera de amăgire prin practica Căii Opt.
În loc să spunem că Buddha nu a fost „interesat” de natura realității, pare mai exact să concluzionăm că el a descurajat oamenii să speculeze, să formeze opinii sau să accepte doctrine bazate pe credința oarbă. Mai degrabă, prin practicarea Căii, prin concentrare și conduită etică, se percepe direct natura realității.
Dar povestea cu săgeata cu otravă? Călugărul a cerut lui Buddha să-i dea răspunsuri la întrebarea sa, dar a primi „răspunsul” nu este același lucru cu a percepe singur răspunsul. Și a crede într-o doctrină care explică iluminarea nu este același lucru cu iluminarea.
În schimb, a spus Buddha, ar trebui să practicăm „dezamăgirea, dispariția, încetarea, calmarea, cunoașterea directă, trezirea de sine, dezlegarea”. A crede pur și simplu într-o doctrină nu este același lucru cu cunoașterea directă și trezirea de sine. Ceea ce a descurajat Buddha în Sabatava Sutta și Cula-Malunkyovada Sutta a fost speculația intelectuală și atașamentul față de opinii, care ajung în calea cunoașterii directe și a trezirii de sine.
