Agnosticismul poate fi pur și simplu starea de a nu ști dacă există sau nu, dar oamenii pot lua această poziție din diferite motive și o pot aplica în moduri diferite. Aceste diferențe creează apoi variații ale modurilor în care se poate face un agnostic. Este astfel posibil să separe agnosticele în două grupuri, etichetat agnosticism puternic și agnosticism slab ca analogi la ateism puternic și ateism slab.
Agnosticism slab
Dacă cineva este un agnostic slab, afirmă doar că nu știe dacă există sau nu zeii (ignorând întrebarea dacă este posibil să știe ceva, dar să nu-și dea seama conștient). Nu este exclusă posibilitatea existenței unui zeu teoretic sau a vreunui zeu specific. Nu este exclusă posibilitatea ca altcineva să știe cu siguranță dacă există un zeu sau nu. Aceasta este o poziție foarte simplă și generală și este ceea ce oamenii cred adesea atunci când se gândesc la agnosticism și se găsește frecvent alături de ateism.
Agnosticism puternic
Agnosticismul puternic merge doar mai departe. Dacă cineva este un agnostic puternic, nu pretinde doar că nu știe dacă există zeii; în schimb, aceștia susțin că nimeni nu poate sau nu știe dacă există vreunii zei. În timp ce agnosticismul slab este o poziție care descrie doar starea de cunoaștere a unei persoane, agnosticismul puternic face o declarație despre cunoașterea și realitatea în sine.
Din motive care sunt evidente, agnosticismul slab este cel mai ușor de apărat dintre cei doi. În primul rând, dacă susțineți că nu știți dacă există vreunii zei, alții ar trebui să accepte asta ca fiind adevărat, cu excepția cazului în care au motive foarte bune pentru a vă îndoia, dar este destul de banal. Mai importantă este premisa agnostică conform căreia nu trebuie să facem afirmații despre cunoaștere în absența unor dovezi clare și convingătoare, dar că, de asemenea, poate fi relativ simplă, atât timp cât se menține distincția dintre cunoaștere și credință.
Probleme cu puternic agnosticism
Deoarece afirmația unui agnosticism puternic depășește vorbitorul individual, este puțin mai greu de susținut. Agnostici puternici pot adesea să sublinieze că nu există pur și simplu nici o dovadă bună sau argumente care pot permite unei persoane să afirme că știe că un zeu există și, de fapt, dovezile pentru un singur zeu nu sunt mai bine sau mai rău decât dovezile pentru orice alt zeu. Prin urmare, se susține, singurul lucru responsabil este de a suspenda complet judecata.
Deși aceasta este o poziție rezonabilă, aceasta nu justifică cu adevărat afirmația că cunoașterea zeilor este imposibilă. Astfel, următorul pas pe care trebuie să îl facă un agnostic puternic este să definească doar ceea ce se înțelege prin gods ; dacă se poate susține că este imposibil din punct de vedere logic sau fizic omului cunoașterea oricărei ființe cu atributele atribuite, atunci se poate justifica un agnosticism puternic.
Din păcate, acest proces restrânge în mod eficient domeniul a ceea ce face și nu se califică drept god la ceva mult mai mic decât în ceea ce oamenii au crezut de fapt. Acest lucru poate duce la o eroare la Straw Man, deoarece nu toată lumea crede în god întrucât agnosticii puternici definesc conceptul (o problemă împărtășită cu atei puternici, de fapt).
O critică interesantă a acestui agnosticism puternic este că pentru o persoană să adopte poziția că cunoașterea zeilor este imposibilă, în mod esențial, recunoaște că știe ceva despre zei pentru a nu menționa natura realității însăși. Așadar, acest lucru ar sugera că un agnosticism puternic este auto-refutabil și de nedestinat.
