Proiectarea inteligentă este credința că viața este prea complicată pentru a fi apărut doar din selecția naturală darwiniană și a fost creată în mod intenționat nu neapărat de Dumnezeu (deși cred acești avocați ai designului inteligent), dar printr-un nespecificat, inteligenta super-avansata. Oamenii care cred în designul inteligent avansează adesea o variantă de cinci argumente de bază; în diapozitivele următoare, descriem aceste argumente și arătăm de ce nu au sens din perspectivă științifică (sau de ce fenomenele pe care intenționează să le explice sunt de fapt mai bine explicate de evoluția darwiniană).
„Ceasornicarul”
Argumentul: În urmă cu peste 200 de ani, teologul britanic William Paley a prezentat un caz aparent irefutabil în favoarea creației lui Dumnezeu a lumii: dacă, Paley a spus, s-a întâmplat să plece pe jos și să descopere un ceas îngropat în pământ, el n-ar avea de ales decât să invoce „un artificier sau artificieri, care au format ceasul în scopul căruia ni se pare de fapt să răspundă; care și-a înțeles construcția și și-a proiectat utilizarea”. Acesta a fost strigătul de luptă al apărătorilor de design inteligenți și al credincioșilor în teoria evoluției, încă de când Charles Darwin a publicat „ The Origin of Species” în 1852: cum ar putea să se producă perfecțiunea complicată a organismelor vii, cu excepția voinței unui entitate supranaturala?
De ce este defect: Există două modalități de a contracara argumentul Watchmaker, unul serios și științific, celălalt amuzant și frivol. Serios și științific, evoluția darwiniană prin mutație și selecție naturală („Orologerul orb” al lui Richard Dawkins) face o treabă mult mai bună de a explica presupusa perfecțiune a organismelor vii decât misterioasa invocarea lui Dumnezeu sau un designer inteligent. (Prima poziție este susținută de dovezi empirice; cea de-a doua doar de credință și gândire doritoare.) Amuzant și frivol, există o mulțime de caracteristici în lumea vie, care sunt orice altceva decât „perfecte” și ar fi putut fi proiectate doar de o entitate asta nu dormea suficient. Un exemplu bun este Rubisco, proteina enormă, lentă și extrem de ineficientă pe care plantele o folosesc pentru a aspira carbonul din dioxidul de carbon.
„Complexitate ireductibilă”
Argumentul: La nivel sub-microscopic, sistemele biochimice sunt extrem de complexe, bazându-se pe interacțiuni elaborate și bucle de feedback ntre enzime organice, molecule de apă și dioxid de carbon și energia furnizată de lumina soarelui sau de aerisirea termică. Dacă, de exemplu, eliminați chiar și o componentă a unui ribozom (molecula gigantă care transformă informațiile genetice conținute în ADN în instrucțiunile de a construi proteine), întreaga structură nu mai funcționează. În mod clar, susțin avocații de proiectare inteligentă, un astfel de sistem nu ar fi putut evolua treptat, prin mijloace darwiniene, deoarece este „ireductibil de complex” și, prin urmare, „au fost create în totalitate ca o funcționare totală .
De ce este defect: argumentul „complexitate ireductibilă” face două greșeli de bază. În primul rând, presupune că evoluția este întotdeauna un liniar proces; este posibil ca primul ribozom primordial să înceapă să funcționeze numai atunci când o componentă moleculară aleatorie a fost eliminată, mai degrabă decât adăugată (ceea ce este un eveniment extrem de improbabil în sine, dar unul cu o probabilitate ridicată peste sute de milioane de ani de încercare și eroare). În al doilea rând, este adesea cazul în care componentele unui sistem biologic evoluează dintr-un motiv (sau fără niciun motiv), iar ulterior sunt „exagerate” pentru un alt scop. A (anterior inutile) proteine într-un complex Sistemul biologic poate „descoperi” adevărata sa funcție numai atunci când se adaugă la întâmplare o altă proteină care elimină nevoia unui designer inteligent.
Reglare cosmologică fină
Argumentul: Viața a apărut în cel puțin un loc din univers Pământul ceea ce înseamnă că legile naturii trebuie să fie prietenoase cu crearea vieții. În măsura în care merge, aceasta este o tautologie completă; în mod clar, nu ai citi acest articol dacă universul nostru nu ar permite vieții să evolueze! Cu toate acestea, avocații de proiectare inteligentă fac acest „principiu antropic” cu un pas mai departe, susținând că reglarea fină a legilor universului nu poate fi explicată decât prin existența unui grand Designer și nu ar putea fi posibilă prin vreun fizic natural proces. (O față interesantă a acestui argument este aceea că este în întregime în concordanță cu evoluția darwiniană; partea „design inteligent” a ecuației a fost pur și simplu readusă la crearea universului.)
De ce este defect: este adevărat că aparenta ospitalitate a universului la evoluția vieții i-a intrigat de mult timp pe fizicieni și biologi. Cu toate acestea, există două modalități de a contesta acest argument. În primul rând, se poate ca legile naturii să fie restricționate logic; adică pur și simplu nu ar fi putut lua alte forme decât cea pe care o au, nu din cauza capriciilor unui inteligent Desemnator, ci din cauza legilor fierului matematicii. În al doilea rând, mulți fizicieni subscriu astăzi la o teorie a „multor lumi” în care legile naturii diferă între trilioane de miliarde de universuri, iar viața evoluează doar în acele universuri în care parametrii sunt corecti. Presupunând această premisă, faptul că trăim într-unul din aceste universuri este pură șansă, obținând încă o dată nevoia unui designer inteligent.
„Complexitate specificată”
Argumentul: popularizat în anii ’90 de William Dembski, complexitatea specificată este un argument destul de incoerent pentru un design inteligent, dar vom face tot posibilul. În mod esențial întrebând, Dembski propune că șirurile de aminoacizi care conțin ADN conțin prea multe informații care au apărut din cauze naturale și, prin urmare, trebuie să fi fost proiectate. (Prin analogie, Dembski spune: "O singură literă a alfabetului este specificată, dar nu complexă. O lungă secvență de litere aleatorii este complexă fără a fi specificată. Un sonet Shakespearean este atât complex cât și specificat.") Dembski inventează un concept, „probabilitatea universală legată”, pentru orice fenomen care are mai puțin de una într-o șansă googolă să se producă în mod natural și, prin urmare, trebuie să fie complex, specificat și proiectat.
De ce este defectuos: Ca și „complexitatea ireductibilă” care sună în mod similar (a se vedea diapozitivul 3), complexitatea specificată este o teorie susținută practic de nicio dovadă. Practic, Dembski ne cere să-i acceptăm definiția complexității biologice, dar această definiție este formulată în mod circular, astfel încât să își asume propriile concluzii. De asemenea, oamenii de știință și matematicienii au subliniat că Dembski folosește cuvintele „complexitate”, „improbabilitate” și „informație” în moduri foarte libere și că analizele sale despre complexitatea biologică sunt departe de a fi riguroase. Puteți evalua singur adevărul acestei acuzații prin respingerea larg răspândită a lui Dembski, că „nu are de gând să ofere o dovadă strictă matematică pentru incapacitatea mecanismelor materiale de a genera complexitate specificată”.
„Dumnezeul golurilor”
Argumentul: mai puțin un argument motivat decât o afirmație ad hoc, „zeul golurilor” este un termen peiorativ pentru a descrie o stațiune la cauze supranaturale pentru a explica trăsături ale lumii pe care nu le înțelegem încă. De exemplu, originea ARN (molecula precursoare a ADN) acum miliarde de ani rămâne un obiectiv al investigației științifice; cum ar putea această moleculă complexă să se adune dintr-o supă fierbinte de minerale, aminoacizi și substanțe chimice anorganice? Cercetătorii legitimați colectează lent, cu atenție, dovezi, propun teorii și dezbat punctele mai fine de probabilitate și biochimie; Susținătorii designului inteligent aruncă pur și simplu mâinile și spun că ARN-ul trebuie să fi fost creat de un fel de entitate inteligentă (sau, dacă sunt dispuși să fie mai cinstiți în acest sens, Dumnezeu).
De ce este defect: Puteți scrie o carte întreagă despre utilizarea argumentelor „zeului golurilor” în urma iluminismului, acum 500 de ani. Problema pentru susținătorii proiectării inteligente este că „lacunele” continuă să fie din ce în ce mai restrânse, pe măsură ce cunoștințele noastre științifice devin din ce în ce mai complete. De exemplu, nu mai puțin o autoritate decât Isaac Newton a propus cândva că îngerii păstrează planetele pe orbitele lor, întrucât nu se putea gândi la o modalitate științifică de a gestiona instabilitățile gravitaționale; acea problemă a fost rezolvată ulterior, matematic, de Pierre Laplace și aceleași scenarii s-au repetat de nenumărate ori în domeniile evoluției și biochimiei. Doar pentru că oamenii de știință (în prezent) nu au o explicație pentru un anumit fenomen, nu înseamnă că este inexplicabil; așteptați câțiva ani (sau, în unele cazuri, câteva secole) și o explicație naturală este obligată să fie descoperită!
