Cea de-a noua poruncă scrie:
Nu veți face mărturie mincinoasă împotriva aproapelui vostru. (Exodul 20:16)
Această poruncă este oarecum neobișnuită în rândul celor presupuse de către evrei: în timp ce celelalte porunci au avut versiuni mai scurte la care s-au adăugat ulterior, aceasta are un format puțin mai lung, care tinde să fie scurtat de majoritatea creștinilor din ziua de azi. De cele mai multe ori, când oamenii o citează sau o enumeră, folosesc doar primele șase cuvinte: Nu vei da mărturie mincinoasă.
A părăsi sfârșitul, „împotriva aproapelui tău”, nu este neapărat o problemă, dar evită întrebările dificile despre cine se califică ca vecin și cine nu. S-ar putea, de exemplu, să argumentăm în mod plauzibil că numai rudenii, co-religioșii sau conaționalii se califică drept vecini, justificând astfel să depună mărturie mincinoasă împotriva non-rudelor, a persoanelor dintr-o religie diferită, a persoanelor dintr-o altă națiune sau a persoanelor dintr-o altă națiune etnie diferită.
Apoi, se pune problema ce presupune că ar presupune un martor fals.
Ce este falsul martor?
Se pare că conceptul de „martor fals” ar fi putut fi inițial destinat să interzică altceva decât să se afle într-o curte de judecată. Pentru vechii evrei, oricine prins în minte în timpul mărturiei lor ar putea fi obligat să supună orice pedeapsă i-ar fi fost impusă acuzatului - inclusiv moartea. Trebuie amintit că sistemul juridic al vremii nu includea o funcție de procuror oficial de stat. De fapt, oricine se prezintă ca să acuze pe cineva de o crimă și să dea mărturie împotriva ei a servit ca procuror pentru oameni.
O astfel de înțelegere este cu siguranță acceptată astăzi, dar numai în contextul unei lecturi mult mai ample care consideră că interzice toate formele de minciună. Acest lucru nu este în totalitate lipsit de rațiune și majoritatea oamenilor vor fi de acord că minciuna este greșită, dar, în același timp, majoritatea oamenilor vor fi de acord și că pot exista circumstanțe în care minciuna este un lucru adecvat sau chiar necesar. Totuși, aceasta nu ar fi permisă de a noua poruncă, deoarece este exprimată într-o manieră absolută care nu permite excepții, indiferent de circumstanțe sau consecințe.
Totuși, în același timp, ar fi mult mai dificil să găsim situații în care nu numai că este acceptabil, dar poate chiar de preferat, să vă aflați în timpul unei instanțe judecătorești, iar acest lucru ar face ca formularea absolută a poruncii. mai puțin de o problemă. Astfel, s-ar părea că o lectură restrânsă a celei de-a noua porunci ar putea fi mai justificată decât o lectură mai largă, deoarece ar fi imposibil și poate neînțelept să încercați de fapt să urmați una mai largă.
Unii creștini au încercat să extindă sfera acestei porunci pentru a include chiar mai mult decât citirea largă de mai sus. Ei, de exemplu, au susținut că un comportament precum bârfa și lăudarea se califică drept martor fals împotriva aproapelui. Interdicțiile împotriva unor astfel de acte ar putea fi corecte, dar este dificil de văzut cum pot fi în mod rezonabil să se încadreze în această poruncă. Bârfa poate fi împotriva vecinului, dar dacă este adevărat, atunci cu greu poate fi falsă. Lăudărarea ar putea fi falsă, dar în majoritatea circumstanțelor nu ar fi împotriva vecinului.
Asemenea încercări de lărgire a definiției „martorului fals” arată ca încercările de a impune interdicții absolute asupra comportamentului nedorit, fără a fi nevoie de efortul de a justifica cu adevărat astfel de interdicții. Cele zece porunci au o „ștampilă de aprobare” de la Dumnezeu, până la urmă, astfel încât extinderea ceea ce acoperă o poruncă poate părea o abordare mai atractivă și mai eficientă decât interzicerea comportamentului cu simple legi și reguli „făcute de om”.
