Mulți oameni sunt deranjați de eticheta „ateu”. Unii cred că comunică informații incorecte despre ei, de exemplu, că ei cred că știu sigur că niciun zeu nu poate sau nu există. Alții se tem că poartă prea mult bagaje emoționale. Astfel, mulți caută ceva mai neutru și mai respectabil, chiar dacă înseamnă în mod efectiv același lucru.
Peter Saint-Andre a scris acum câțiva ani:
La vârsta de nouă ani, am încetat să cred în existența zeilor, deoarece nu părea să existe nicio dovadă pentru felul de putere supranaturală afirmată de cei din jurul meu. Nu văd lipsa mea de credință religioasă ca o chestiune de ideologie, motiv pentru care prefer termenul de „necredincios” termenului „ateu” (cel care contestă activ existența zeilor, adesea în mod militant) sau „agnostic” (unul care nu crede că există suficiente dovezi într-un fel sau altul pentru a determina dacă există zeii).
Erorile etichetelor
Saint-Andre comite două erori (legate) aici. În primul rând, el presupune că de fiecare dată când vedem „-ismul” care se termină pe un cuvânt, prin urmare, căutăm o etichetă pentru o anumită ideologie, sistem de credințe, religie etc. În al doilea rând, el presupune că „ateul” este definit doar de ideea foarte restrânsă de a contesta activ existența zeilor.
Nu este adevărat că totul cu sufixul -ism este un fel de ideologie. Terorismul nu este o ideologie, ci o practică sau tactică. Eroismul nu este o ideologie, ci o caracteristică sau o calitate. O persoană cu astigmatism nu este o persoană a cărei ideologie constă în a nu forma puncte (deși am întâlnit oameni care, teoretic, ar putea fi descriși în așa fel).
Este adevărat că sufixul -ism semnalează adesea o ideologie, dar poate semnala și o stare, un atribut sau o caracteristică care nu depinde de nicio ideologie particulară. Acest lucru este de așteptat, deoarece -ismul englez derivă din grecescul -ismos, ceea ce înseamnă „actul, statul sau teoria”.
Termenul „ateu” nu înseamnă cu adevărat nimic diferit de termenul „necredincios” (în zei). Un ateu este doar cineva care nu are credință în zei - o persoană care nu este teist. Ateismul este starea de a nu avea nicio credință în existența vreunii zei. Unii continuă să conteste în mod activ existența unora sau a tuturor zeilor și unii pot face acest lucru în mod militant, dar aceasta nu este o condiție prealabilă de a fi ateu. Unii sunt atei într-un mod foarte apatic, nu cred în niciunul dintre zei și nu sunt deosebit de grijulii pe care îi fac alții. Ateismul nu este o ideologie, nu este un sistem de credințe și nu este o religie - deși, la fel ca teismul, poate fi o parte din toate cele trei.
Desigur, dacă credincioșii continuă să-și fie rușine de ateism sau continuă să-și imagineze că este definit în maniera în care creștinii evanghelici ar dori să o definească, oamenii vor rămâne confuzi în această privință.
Dar nu sunt sigur că Peter Saint-Andre este doar „confuz”, din această cauză:
În schimb, nu atașăm sufixul „-ism” la recunoașterea faptelor. Nimeni nu se descrie ca un „heliocentrist” - recunosc pur și simplu faptul că pământul se învârte în jurul soarelui. A descrie o persoană ca heliocentristă și alta ca geocentrist ar fi să pui la dispoziție fapte observabile și dogme neprobabile, și asta este doar greșit.
Acum este doar absurd. M-aș descrie cu siguranță ca un „heliocentrist” dacă mi s-ar întâmpla să vorbesc cu un „geocentrist” despre organizarea sistemului solar. Există geocentristi, deci o astfel de situație nu este imposibilă, dar este puțin probabil, așa că nu mă aștept să se întâmple în curând. Doar pentru că este puțin probabil, însă, nu înseamnă că o asemenea etichetă nu ar fi exactă.
Un heliocentrist este oricine crede că pământul orbitează soarele; un geocentrist este oricine crede că soarele orbitează pământul. Folosirea acestor etichete înseamnă, pentru a folosi cuvintele lui Peter Saint-Andre, o recunoaștere a faptelor observabile și nu o încercare de a le plasa pe ambele condiții de egalitate. Folosirea unui cuvânt care se termină cu „ism” pentru a descrie două stări sau condiții diferite sau două ideologii diferite nu implică faptul că ambii sunt egali în niciun fel. Este doar utilizarea corectă a limbajului; în schimb, refuzul de a folosi corect limbajul pentru a puncta puncte de dezbatere este doar minor.
