Dacă ați avut vreodată sentimentul că există ceva fundamental sociopatic în ceea ce privește filozofia lui Ayn Rand, este posibil să fi fost pe ceva. Aparent unul dintre primii „eroi” ai lui Ayn Rand a fost un criminal în serie numit William Edward Hickman. Când a fost arestat, Hickman a devenit destul de celebru - vorbirea despre oraș, ca să zic așa, dar pentru întreaga țară.
Idolizarea unui criminal în serie
Rand a dus lucrurile un pic mai departe decât majoritatea și a modelat cel puțin unul dintre personajele sale literare pe Hickman.
Cea mai bună modalitate de a ajunge la baza convingerilor lui Ayn Rand este să arunci o privire la modul în care a dezvoltat supereroul romanului său, Atlas Shrugged, John Galt. La sfârșitul anilor 1920, în timp ce Ayn Rand își perfecționa filozofia, ea a fost încântată de un criminal american în viață reală, William Edward Hickman, a cărui dezmembrare groaznică și sadică a unei fete în vârstă de 12 ani, numită Marion Parker în 1927 a șocat-o. naţiune.
Rand și-a umplut caietele timpurii cu laudele închinate lui Hickman. Potrivit biografului Jennifer Burns, autoarea Zeiței pieței, Rand a fost atât de zguduit cu Hickman încât a modelat prima sa creație literară - Danny Renahan, protagonistul primului ei roman neterminat, The Little Street - pe el.
Sursa: AlterNet
Nu ar trebui să presupunem că Ayn Rand a admirat totul despre Hickman. Până la urmă, nu este nejustificat să găsești calitatea ciudat de admirabilă chiar și în cea mai proastă ființă umană. Pe de altă parte, acele „calități admirabile ciudate” pot fi găsite mai ușor la persoanele care sunt mai admirabile în general. Alegerea lui William Hickman nu poate fi separată de motivele notoriei sale - și se pare că ceea ce a admirat-o în el nu a fost ceva inofensiv, cum ar fi bun pentru câini, ci mai degrabă tocmai calitățile care l-au făcut sociopat:
Ce a admirat Rand atât de mult despre Hickman? Calitățile sale sociopatice: „Alți oameni nu există pentru el și el nu vede de ce ar trebui”, a scris ea, gâfâind că Hickman nu avea „nicio atenție pentru tot ceea ce societatea deține sacru și cu o conștiință a lui. are adevărata psihologie înnăscută a unui Superman. El nu poate realiza niciodată și nu se poate simți „alți oameni”.
Acest lucru răsună aproape cuvânt cu cuvânt pentru descrierea ulterioară a lui Rand despre personajul ei Howard Roark, eroul romanului său The Fountainhead: „S-a născut fără capacitatea de a-i considera pe ceilalți”. (The Fountainhead este cartea preferată a Justiției de la Curtea Supremă a lui Clarence Thomas - chiar cere că funcționarii săi o citesc.)
Este un lucru să fii atent la oamenii care sunt pur și simplu negativi și încearcă să te descurajeze să încerci ceva nou, dar cu totul altul, pentru a pur și simplu să nu „simți niciodată alți oameni” și să ignori existența „altor oameni”. Asta descrie un sociopat, nu un inovator. Un inovator este lipsit de opinii care sunt negative cu privire la obiectivele lor; un sociopat este pur și simplu nesfârșit de toți ceilalți, deoarece le lipsește capacitatea de a strânge orice empatie pentru ceilalți.
Perpetuarea tendințelor sociopatice
Ce este mai rău este că alții au ajuns să idolizeze aceleași tendințe sociopatice tocmai pentru că Ayn Rand le-a popularizat. Justiția Clarence Thomas este doar unul dintre mulți ...
Ceea ce este cu adevărat neliniștitor este faptul că chiar fostul șef al Băncii Centrale, Alan Greenspan, a cărui relație cu Rand datează din anii '50, a făcut unele paraziții ale sale. Ca răspuns la o revistă de carte din New York Times, trântind Atlas Shrugged, Greenspan, apărându-l pe mentorul său, a publicat o scrisoare editorului care se încheie: "Paraziții care evită în mod persistent fie scopul, fie motivul dispar, așa cum ar trebui. Alan Greenspan." ..
Credincioși republicani precum congresistul POP Paul Ryan l-au citit pe Ayn Rand și au declarat, cu mândrie, „Rand face cel mai bun caz pentru moralitatea capitalismului democratic”.
Sociopatia este opusul moralității și promovarea acesteia ca o caracteristică de bază a capitalismului democratic nu este o recomandare nici pentru Ayn Rand, nici pentru capitalism. Mă îndoiesc că ne putem aștepta ca oameni ca Paul Ryan să înțeleagă contradicția dintre sociopatie și moralitate, deoarece nici măcar nu este capabil să înțeleagă faptul că Rand era mai puțin decât un susținător angajat al democrației ...
Cu excepția faptului că Rand a disprețuit democrația, scriind astfel: „Democrația, pe scurt, este o formă de colectivism, care neagă drepturile individuale: majoritatea poate face orice vrea, fără restricții. În principiu, guvernul democratic este atotputernic. este o manifestare totalitară, nu este o formă de libertate ".
„Colectivismul” este un alt dintre acele epitete ale lui Randian populare printre adepții ei. Iată o altă membră republicană a Congresului, Michelle Bachman, care păstrează linia ideologică a lui Ayn Rand, pentru a-și explica raționamentul pentru a vrea să ucidă programele sociale: „Oricât de mult spune colectivistul în funcție de capacitatea sa de a fiecare în funcție de nevoia lui, asta este. nu modul în care omenirea este conectată. Ei doresc să facă cea mai bună afacere posibilă pentru ei înșiși.
Pentru a fi corecte, atacurile lui Ayn Rand asupra democrației nu sunt în totalitate fără vreun fundament. Este adevărat că o majoritate poate acoperi drepturile individuale. E true că guvernele democratice se pot comporta într-o manieră totalitară. Este adevărat că, chiar și cu un sistem democratic, oamenilor le poate lipsi suficientă libertate - trebuie doar să aruncăm o privire asupra istoriei americane a sclaviei și a drepturilor de vot, toate în cadrul sistemelor democratice. Democrația nu este o garanție a libertății sau a libertății pentru toți.
Totuși, în același timp, Rand nu pare a arăta pur și simplu că democrația este mai puțin decât perfectă și, prin urmare, trebuie să funcționeze în anumite granițe. Nu susține că există posibile rezultate negative pentru sistemele democratice, ci mai degrabă că acele negative sunt inerente sistemelor democratice.
De exemplu, ea nu spune că oamenii pot fi mai puțin liberi complet într-o democrație, neagând deloc că este o „formă de libertate”. Nu spune doar că democrația poate avea tendințe totalitare, ci mai degrabă că este totalitară. Denunțarea lui Rand a democrației ca formă de „colectivism” ar trebui să ne spună tot ce trebuie să știm despre părerea ei despre sistemele democratice, deoarece „colectivismul” din universul Randian este întruchiparea a tot ceea ce este de bază, rău și greșit în orice societate umană. . Este ca și cum eticheta „satanică” în sistemele creștine.
Democrația este o formă de colectivism - la urma urmei, principiul fundamental al democrației este că puterea suverană este învestită în tot poporul, în mod colectiv, mai degrabă decât într-un monarh, un zeu, o aristocrație, o preoție sau orice altceva. Puterea este deținută de „popor”, iar „poporul” este un termen colectiv - suntem cu toții împreună, luând decizii împreună cu privire la ceea ce trebuie făcut. Nu există „Superman” care să aibă voie să ia decizii independent de permisiunea noastră. Nu există elite care să ia decizii pentru toți ceilalți.
Poate că este timpul să înceapă promovarea valorii sistemelor politice „colectiviste” împotriva celor care încearcă să argumenteze sisteme sociopatice și dictatorii conduse de Supermenii lor.
