Există multe persoane din America care ar dori să vadă că guvernul oferă finanțare școlilor religioase private. Criticii susțin că acest lucru ar încălca separarea bisericii și statului, iar uneori instanțele sunt de acord cu această poziție. Cazul lui Lemon v. Kurtzman este o decizie anterioară a Curții Supreme în această privință.
fundal
Decizia instanței cu privire la finanțarea școlii religioase a început de fapt ca trei cazuri separate: Lemon c. Kurtzman, Earley c. DiCenso și Robinson c. DiCenso. Aceste cazuri din Pennsylvania și Rhode Island au fost reunite pentru că toate implicau asistență publică la școli private, unele dintre ele fiind religioase. Decizia finală a devenit cunoscută de primul caz din listă: Lemon v. Kurtzman.
Legea din Pennsylvania a prevăzut pentru plata salariilor cadrelor didactice din școlile parohiale și asistarea la achiziționarea de manuale și alte materiale didactice. Acest lucru a fost impus de Legea privind învățământul primar și secundar non-public din Pennsylvania8.193. În Rhode Island, 15% din salariile pentru profesorii de școli private au fost plătite de guvern, astfel cum a fost mandatat prin Actul suplimentar salarial din Rhode Island din 1969.
În ambele cazuri, profesorii predau subiecte laice, nu religioase.
Decizie judecătorească
Au fost aduse argumente la 3 martie 1971. La 28 iunie 1971, Curtea Supremă a votat în unanimitate (7-0) că asistența directă a guvernului către școlile religioase era neconstituțională. În opinia majoritară scrisă de judecătorul-șef Burger, Curtea a creat ceea ce a devenit cunoscut sub denumirea de „Testul limonului” pentru a decide dacă o lege încalcă clauza de înființare.
Acceptând legiuitorul legat de ambele legi de către legiuitor, Curtea nu a trecut la testul efectului secular, în măsura în care s-a constatat înțelegerea excesivă. Această legătură a apărut, n conformitate cu avizul, deoarece legiuitorul
"Nu a oferit și nu a putut oferi ajutor de stat pe baza unei simple presupuneri că profesorii seculari sub disciplina religioasă pot evita conflictele. Statul trebuie să fie sigur, având în vedere clauzele de religie, că profesorii subvenționati nu inculcă religia."
Deoarece școlile în cauză erau școli religioase, ele erau sub controlul ierarhiei bisericești. În plus, deoarece scopul principal al școlilor era propagarea credinței, a
"Supravegherea completă, discriminantă și continuă a statului va fi inevitabil necesară pentru a se asigura că aceste restricții [privind utilizarea religioasă a ajutorului] sunt respectate și Primul amendament este respectat în alt mod."
Acest tip de relații ar putea duce la orice număr de probleme politice în domenii în care un număr mai mare de studenți frecventează școlile religioase. Aceasta este doar genul de situații pe care primul amendament a fost conceput pentru a preveni.
Judecătorul Burger a mai scris:
"Fiecare analiză în acest domeniu trebuie să înceapă cu luarea în considerare a criteriilor cumulate elaborate de Curte de-a lungul mai multor ani. În primul rând, statutul trebuie să aibă un scop legislativ secular; în al doilea rând, efectul principal sau principal trebuie să fie unul care nici nu avansează și nici nu inhibă religia; în sfârșit, statutul nu trebuie să încurajeze și să încurce guvernul excesiv cu religia. "
Criteriile excesive de înțelegere au fost o completare nouă pentru celelalte două, care au fost deja create în Abington Township School District v. Schempp. Cele două statuturi în cauză au fost considerate că încalcă acest al treilea criteriu.
Semnificația Lemon v Kurtzman
Această decizie este deosebit de semnificativă, deoarece a creat testul limon menționat anterior pentru evaluarea legilor referitoare la relația dintre biserică și stat. Este un reper pentru toate deciziile ulterioare cu privire la libertatea religioasă.
Sursă
Burger, Warren și colab. „Limonă v. Kurtzman”. Universitatea Cornell, 2019.
