Este obișnuit să găsești teiști religioși și în special creștini, argumentând că numai sistemul lor de credințe oferă o bază sigură pentru liberul arbitru și pentru tot felul de alegeri - și în special alegerile morale. Scopul acestui argument este de a demonstra că ateismul este incompatibil cu liberul arbitru și cu alegerile morale - și, implicit, cu moralitatea în sine. Acest argument este bazat pe reprezentări greșite ale liberului arbitru și ale moralității, ceea ce face ca argumentul să fie invalid.
Compatibilism și determinism
Ori de câte ori este ridicat acest argument, nu veți vedea de obicei credinciosul religios explicând sau definind ce înseamnă ei prin „liber arbitru” sau cum este incompatibil cu materialismul. Acest lucru le permite să ignore complet compatibilismul și argumentele compatibiliste (nu sunt lipsite de defectele lor, dar o persoană ar trebui să demonstreze măcar familiaritatea cu ea înainte de a acționa ca și cum nu are nimic de oferit).
Problema liberului arbitru a fost dezbătută fierbinte de milenii. Unii au susținut că oamenii au capacitatea de liber arbitru, adică o capacitate de a alege acțiuni fără a fi obligați să urmeze un anumit curs fie prin influența altora, fie prin legi naturale. Mulți teiști consideră că liberul arbitru este un dar special de la Dumnezeu.
Alții au susținut că, dacă universul este de natură deterministă, acțiunile umane trebuie să fie și deterministe. Dacă acțiunile umane urmează pur și simplu cursul dreptului natural, atunci ele nu sunt „libere” alese. Această poziție este uneori susținută de utilizarea științei moderne datorită dovezilor științifice extinse că evenimentele sunt determinate de evenimente anterioare.
Ambele poziții tind să-și definească termenii în așa fel încât să-l excludă explicit pe celălalt. Dar de ce trebuie să fie așa? Poziția compatibilismului susține că aceste concepte nu trebuie să fie definite într-o manieră absolutistă și exclusiv reciprocă și, prin urmare, atât liberul, cât și determinismul pot fi compatibile.
Un compatibilist poate susține că nu toate tipurile de influențe și cauze anterioare trebuie tratate ca echivalente. Există o diferență între cineva care te aruncă printr-o fereastră și cineva îndreaptă o armă spre cap și îți ordonă să sari prin fereastră. Primul nu lasă nicio cameră deschisă pentru alegeri gratuite; cel de-al doilea o face, chiar dacă alternativele sunt inepuizabile.
Că decizia este influențată de circumstanțe sau experiență nu implică faptul că decizia este determinată pe deplin de circumstanțe sau experiențe particulare. Existența influențelor nu exclude astfel capacitatea de a alege. Atâta timp cât noi, oamenii, suntem capabili de raționalitate și suntem capabili să anticipăm viitorul, putem fi trași la răspundere (în grade diferite) pentru acțiunile noastre, indiferent de modul în care suntem influențați.
Acesta este motivul pentru care copiii și nebunii nu sunt întotdeauna tratați în sistemul nostru juridic ca agenți morale. Le lipsește capacitatea deplină de raționalitate și / sau nu își pot conforma acțiunile pentru a ține cont de evenimente și consecințe viitoare. Totuși, alții sunt presupuși a fi agenți morale și acest lucru presupune un anumit nivel de determinism.
Fără o anumită măsură de determinism, creierul nostru nu ar fi de încredere și sistemul nostru juridic nu ar funcționa nu ar fi posibil să tratăm anumite acțiuni ca urmare a agenției morale și a altor acțiuni, ca urmare a unei persoane căreia îi lipsește agenția morală. Nimic magic sau supranatural nu este necesar și, mai mult, o absență completă a determinismului nu este, astfel, nu numai necesară, dar este exclusă.
Voință liberă și Dumnezeu
O problemă mai profundă cu argumentul de mai sus este faptul că creștinii au o problemă proprie și potențial mai gravă cu existența liberului arbitru: există o contradicție între existența liberului arbitru și ideea unui zeu care are cunoștințe perfecte despre viitor. .
Dacă rezultatul unui eveniment este cunoscut în prealabil și "cunoscut" în așa fel încât este imposibil ca evenimentele să se desfășoare diferit, cum poate exista și liberul arbitru? Cum aveți vreo libertate de a alege altfel, dacă un agent (Dumnezeu) știe deja ce faceți și vă este imposibil să acționați altfel?
Nu orice creștin crede că zeul lor este atotștiutor și nu toți cei care cred cred că cred că acest lucru implică o cunoaștere perfectă a viitorului. Cu toate acestea, aceste credințe sunt mult mai frecvente decât pentru că sunt mai consecvente cu ortodoxia tradițională. De exemplu, credința creștină ortodoxă că Dumnezeu este providențial că Dumnezeu va face ca totul să se dovedească OK până la urmă, deoarece Dumnezeu se ocupă în cele din urmă de istorie - este esențial pentru ortodoxia creștină.
În creștinism, dezbaterile despre liberul arbitru au fost, în general, soluționate în favoarea existenței liberului arbitru și împotriva determinismului (tradiția calvinistă fiind excepția cea mai notabilă). Islamul a cunoscut dezbateri similare într-un context similar, dar concluziile au fost, în general, soluționate în sens invers. Acest lucru i-a determinat pe musulmani să devină mult mai fataliste în perspectiva lor, deoarece orice se va întâmpla în viitor, atât în lucrurile mici, cât și în cele mari, depinde în cele din urmă de Dumnezeu și nu poate fi modificat de ceea ce fac oamenii. Toate acestea sugerează că starea actuală de fapt din creștinism ar fi putut merge în cealaltă direcție.
Voința liberă și nevoia de a pedepsi
Dacă existența unui zeu nu garantează existența liberului arbitru și absența unui zeu nu exclude posibilitatea unei agenții morale, de ce insistă atât de mulți teiști religioși contrariul? Se pare că ideile superficiale ale liberului arbitru și ale agenției morale pe care le concentrează sunt necesare pentru ceva complet diferit: justificările folosite pentru pedepsele legale și morale. Astfel, nu ar avea nimic de-a face cu moralitatea în sine, ci mai degrabă cu dorința de a pedepsi imoralitatea.
Friedrich Nietzsche a comentat de câteva ori despre exact această problemă:
„Dorul de„ libertate a voinței ”în sensul metafizic superlativ (care, din păcate, încă stăpânește în capul educației pe jumătate), dorul de a purta întreaga și ultimă responsabilitate pentru acțiunile tale și de a-l alina pe Dumnezeu, lumea, strămoșii, șansa și societatea sarcinii - toate acestea înseamnă nimic mai puțin decât ... trăgându-vă de părul din mlaștina nimicului în existență ".
[ Dincolo de bine și de rău, 21]
„Oriunde sunt căutate responsabilități, este de obicei instinctul de a dori să judece și să pedepsească ceea ce este în lucru ...: doctrina voinței a fost inventată în esență în scopul pedepsei, adică pentru că cineva vrea să impute vinovăția. ..Menii au fost considerați „liberi” pentru a putea fi judecați și pedepsiți - astfel încât aceștia să poată deveni vinovați: în consecință, fiecare act trebuia considerat ca voință, iar originea fiecărui act trebuia considerată ca fiind situată în conștiință. ...“
[ Amurgul idolilor, „Cele patru mari erori”, 7
Nietzsche concluzionează că metafizica liberului arbitru este „metafizica spânzuratului”.
Unii oameni nu se pot simți mai bine în legătură cu ei înșiși și cu propriile lor alegeri decât dacă se pot simți, de asemenea, superiori vieții și alegerilor altora. Totuși, acest lucru ar fi incoerent dacă alegerile oamenilor ar fi puternic determinate. Nu te poți simți cu ușurință superior cuiva a cărui chelie a fost determinată genetic. Nu te poți simți cu ușurință superior cuiva ale cărui greșeli morale au fost determinate. Așadar, este necesar să credem că, spre deosebire de chelie, etapele morale ale unei persoane sunt alese integral, permițându-i astfel să fie în întregime și personal responsabili pentru ei.
Ceea ce lipsește oamenilor care iau acest drum (de obicei inconștient) este faptul că nu au învățat cum să se simtă confortabil cu alegerile lor, indiferent de cât de hotărâți au fost sau nu.
