A existat un budism pur, original sau adevărat, care s-a pierdut cumva sub diviziunea sectară și acțiunile devoționale ? Mulți dintre primii occidentali care au făcut un studiu asupra budismului au crezut acest lucru și este o idee care persistă printre Buddhaphiles occidentali până în zilele noastre.
Budismul occidental romantic
În primul rând, să ne uităm de unde a venit noțiunea de budism „original”.
Primii savanți occidentali care s-au interesat de budism timpuriu au fost profund preocupați de romantismul european și transcendentalismul american. Aceste mișcări culturale și intelectuale au promovat ideea că religia se referă mai mult la intuiție și sentiment individual, decât la instituții și dogmă. Și unii dintre ei și-au imaginat că budismul „original”, oricare ar fi fost, a trăit până la idealul lor spiritual.
În cartea sa The Making of Buddhist Modernism (Oxford University Press, 2008), istoricul David McMahan a scris despre „Buddhologii” din secolul 19 și începutul secolului XX:
„Savanții orientaliști au localizat„ budismul adevărat ”în textele trecutului antic și l-au delimitat la învățături selectate cu atenție, excluzând orice considerație a budiștilor vii, cu excepția reformatorilor care înșiși își modernizau tradiția în dialog cu modernitatea occidentală ... Orientali simpatici au prezentat Buddha ca naturalist protoscientific în timpul său. "
În același timp, mulți dintre cei care au prezentat mai întâi budismul în Occident, inclusiv Paul Carus, Anagarika Dharmapala și DT Suzuki, au „împachetat” budismul pentru a sublinia calități care erau cel mai mult în sincronizare cu cultura occidentală progresivă. Drept urmare, mulți occidentali au avut impresia că Buddha Dharma este mai compatibilă cu raționalismul științific decât în realitate.
De asemenea, mulți occidentali au convingerea că există un budism „original” care fusese înmormântat în secole de bric-a-brac asiatic. Multă vreme, așa a fost învățat budismul în universitățile occidentale, de fapt. Și occidentalii și-au imaginat că acest budism original a fost ceva similar cu filozofiile umaniste moderne, pe care ei înșiși le-au îmbrățișat.
De exemplu, neurologul și autorul Sam Harris a exprimat această părere despre budism în eseul său „Uciderea lui Buddha” ( Shambhala Sun, martie 2006):
"[Tradiția budistă, luată în ansamblu, reprezintă cea mai bogată sursă de înțelepciune contemplativă pe care a produs-o orice civilizație ... Înțelepciunea Buddha este în prezent prinsă în religia budismului ... În timp ce poate fi suficient de adevărat încât să spună (așa cum susțin mulți practicieni budiști) că „budismul nu este o religie”, majoritatea budiștilor din întreaga lume îl practică ca atare, în multe dintre modalitățile naive, petiționare și superstițioase în care sunt practicate toate religiile. "
Căutătorii de azi
Mă ocup de două feluri de căutări ale budismului „original”. Un singur tip este exemplificat de așa-numiții budiști seculari care văd budismul în primul rând ca o filozofie umanistă și nu ca o religie.
O parte din acest grup aplică ceea ce ei numesc o abordare „rațională” sau „naturală” a budismului, aruncând orice doctrină prea mistică pentru gusturile lor. Karma și renașterea se află în partea de sus a listei de eliminare. Autorul Stephen Batchelor este un raționalist de frunte, de exemplu. În mod ciudat, în loc să presupunem doar că Buddha s-a confundat cu privire la aceste lucruri, Batchelor a elaborat case elaborate intelectuale de cărți, argumentând că Buddha nu a învățat deloc doctrine despre karma și renaștere, chiar dacă i se atribuie multe învățături despre karma și renaștere. .
Celălalt fel - mai rar, dar sunt acolo - sunt interesați de budism ca religie, dar suspectează diviziunile sectare. Ei caută budismul pre-sectar, așa cum a fost predicat de Buddha istoric. Unii dintre ei încearcă să găsească acest Buddha pre-sectar în scripturile vechi, sau cel puțin în altă parte decât multe școli de budism, făcând propriile lor judecăți despre ceea ce este „pur” și ce nu.
Mi se pare că ambele poziții sunt ciudat blocați în modelul „religie revelată”. O religie revelată este una ale cărei doctrine au fost pronunțate de un zeu și revelate omenirii într-un mod supranatural. Creștinismul, iudaismul și islamul sunt toate religii revelate. Acele doctrine despre care se crede că au fost pronunțate de Dumnezeu sunt acceptate pe autoritatea lui Dumnezeu.
Dar budismul nu este o religie revelată. Însuși Buddha istoric a declarat că nu este un zeu și a predicat că nimeni nu ar trebui să accepte o învățătură doar pe autoritate, inclusiv învățătura sa. Nu are sens pentru mine că raționaliștii și naturaliștii nu recunosc doar că nu sunt de acord cu Buddha cu privire la unele lucruri, în loc să creeze un Buddha fantezie ale cărui învățături reflectă perfect ceea ce cred ei.
Căutând adevăratul Buddha
Putem ști cu siguranță ce a învățat Buddha istoric? Pentru a fi sincer, nu se poate dovedi dincolo de umbra de îndoială, nici măcar a existat un Buddha istoric. Astăzi, istoricii academici cred că a existat o astfel de persoană, dar există o mică coroborare solidă a vieții sale. Buddha Gautama este în mare parte o figură arhetipală învăluită în mit; primele scripturi ne oferă doar niște ocazii, trecătoare, ale ființei umane, el ar fi putut fi.
În al doilea rând, având în vedere modul în care a fost păstrat învățăturile sale, este puțin probabil să existe vreun acord perfect între savanți cu privire la cât de mult din textele din Sutta-Pitaka și Vinaya - scripturile cu pretenții plauzibile de a fi cuvintele sale - - sunt „originale” sau chiar care versiune a acestor scripturi este mai „originală” decât celelalte.
Mai departe, Buddha a trăit într-o societate și o cultură foarte străine de a noastră. Din acest motiv, chiar dacă am putea avea încredere că cuvintele sale au fost înregistrate cu exactitate, am putea totuși să le înțelegem foarte ușor.
Chiar și termenul „budism” este o invenție occidentală. Cea mai timpurie utilizare a acesteia datează din 1897, într-un eseu al unui chirurg britanic. Am înțeles că nu există niciun cuvânt care să îi corespundă în limbile asiatice. În schimb, există Dharma, care se poate referi la învățăturile lui Buddha, dar și la ceea ce susține ordinea universului - nu un zeu, ci mai mult ca o lege naturală.
Ce este budismul, oricum?
Argumentez că gândirea budismului ca ceva imuabil finalizat în urmă cu 25 de secole lipsește rostul. Budismul ar putea fi cel mai bine înțeles ca o tradiție a cercetării spirituale. Buddha a stabilit parametri și a stabilit reguli de bază, iar acestea sunt foarte importante. Le spun mereu oamenilor că budismul nu este ceea ce vor să fie.
Dar este ancheta, căutarea, adică budismul, nu răspunsurile. „Răspunsurile” sunt Dharma mare, inefabil, dincolo de doctrină.
În ceea ce privește diferențele sectare, luați în considerare ce a scris Francis Dojun Cook în „ How to Raise an Ox” (Înțelepciune, 2002):
"O modalitate de a înțelege proliferarea infiorată a școlilor, doctrinelor și practicilor budiste din ultimii 2.500 de ani este de a le vedea ca un singur efort creator, permanent, de a face față problemei centrale a existenței samsarice, care este credința eronată într-un sine permanent, permanent. Fie că este vorba de Zen, de Pura, Theravada sau de practica budistă tibetană, toate căile budiste învață practici care vor distruge în mod eficient credința în acest sine. "
Prima predică a lui Buddha este numită „prima rotire a roții dharma”. Cu alte cuvinte, el nu a dat învățături gravate pe tablete de piatră, atât cât a pus ceva în mișcare. Ce a fost pus în mișcare este încă în mișcare? Și pe măsură ce mișcarea a continuat și s-a răspândit, a găsit și încă găsește noi modalități de a fi exprimată și înțeleasă.
Buddhismul este o moștenire remarcabilă și un corp de muncă care a implicat multe dintre marile minți ale Asiei care se întorceau mai mult de două milenii. Această tradiție a cercetării izvorăște dintr-un set coerent și constant de învățături care ne vine din primele scripturi. Pentru mulți dintre noi, asta este mai mult decât suficient.
