Cum se așteaptă ca teoriile Just War să justifice urmărirea unor războaie? Cum putem concluziona vreodată că un anumit război poate fi mai moral decât altul? Deși există unele diferențe în principiile utilizate, putem puncta cinci idei de bază care sunt tipice.
Acestea sunt clasificate drept jus ad bellum și au legătură cu lansarea oricărui război sau nu. Există, de asemenea, două criterii suplimentare care vizează moralitatea de a duce efectiv un război, cunoscut sub numele de jus in bello, care sunt acoperite în altă parte.
Doar pentru ca
Ideea că prezumția împotriva utilizării violenței și a războiului nu poate fi depășită fără existența unei cauze corecte este poate cea mai de bază și mai importantă dintre principiile care stau la baza tradiției Războiului Just. Acest lucru se poate observa în faptul că toți cei care solicită un război pornesc întotdeauna să explice că acest război ar fi urmărit în numele unei cauze drepte și drepte Nimeni nu spune că cauza dvs. este imorală, dar ar trebui să o facem oricum.
Principiile cauzei drepte și ale intenției corecte sunt ușor confundate, dar diferențierea acestora este mai ușoară amintind că cauza unui război cuprinde principiile de bază din spatele conflictului. Astfel, atât preservarea sclaviei și răspândirea libertății sunt cauzele care ar putea fi folosite pentru a justifica un conflict Dar numai acestea din urmă ar fi un exemplu de cauză justă. Alte exemple de cauze corecte ar include protecția vieții nevinovate, apărarea drepturilor omului și protejarea capacității generațiilor viitoare de a supraviețui. Exemple de cauze nedrepte ar include vânzările personale, cucerirea, dominația sau genocidul.
Una dintre problemele principale cu acest principiu este aluzată mai sus: toată lumea consideră că cauza lor este justă, inclusiv persoanele care par să urmărească cele mai nedrepte cauze imaginabile. Regimul nazist din Germania poate oferi numeroase exemple de cauze pe care majoritatea oamenilor le consideră azi nedrepte, dar despre care naziștii înșiși credeau că sunt destul de juste. Dacă judecând moralitatea unui război se rezumă pur și simplu la ce parte a liniilor de front stă o persoană, cât de util este acest principiu?
Chiar dacă ar fi să rezolvăm asta, ar mai exista exemple de cauze ambigue și, prin urmare, nu, în mod evident, juste sau nedrepte. De exemplu, cauza înlocuirii unui guvern urât ar fi justă (pentru că acel guvern își oprește poporul) sau nedreaptă (pentru că încalcă multe principii de bază ale dreptului internațional și invită anarhia internațională)? Dar cazurile în care există două cauze, una justă și una nedreaptă? Care este considerat dominant?
Principiul intenției corecte
Unul dintre principiile mai fundamentale ale Teoriei Just War este ideea că niciun simplu război nu poate ieși din intenții sau metode nedrepte. Pentru ca un război să fie judecat just, este necesar ca obiectivele imediate ale conflictului și mijloacele prin care se obține cauza să fie right ceea ce înseamnă să fie morală, corectă, dreaptă etc. Un război just nu poate fi, de exemplu, consecința unei dorințe de a acapara cu lăcomie pământul și a evacua locuitorii săi.
Este ușor să confundați Justa Cauză cu Intențiile de drept pentru că ambele par să vorbească despre obiective sau scopuri, dar în timp ce primul este despre principiile de bază pentru care se luptă, cel de-al doilea are mai mult în legătură cu obiectivele imediate și cu mijloacele prin care acestea trebuie atinse.
Diferența dintre cei doi poate fi ilustrată cel mai bine by faptul că o cauză justă poate fi urmărită prin intenții greșite. De exemplu, un guvern ar putea lansa un război pentru cauza justă a extinderii democrației, dar intențiile imediate ale acestui război ar putea fi asasinarea fiecărui lider mondial care chiar exprimă îndoieli cu privire la democrație. Simplul fapt că o țară este fluturând un stindard de libertate și libertate nu înseamnă că aceeași țară intenționează să atingă aceste obiective prin mijloace corecte și rezonabile.
Din nefericire, oamenii sunt creaturi complexe și deseori efectuează acțiuni cu multiple intenții care se intersectează. Ca urmare, este posibil ca aceeași acțiune să aibă mai multe intenții, nu toate sunt simple. De exemplu, o națiune ar putea lansa un război împotriva altuia cu intenția de a elimina un guvern dictatorial (în cauza extinderii libertății), dar și cu intenția instalării unui guvern democratic care este mai favorabil atacatorului. Răsturnarea unui guvern tiranic poate fi o cauză justă, dar răsturnarea unui guvern nefavorabil pentru a obține unul care vă place nu este; care este factorul de control în evaluarea războiului?
Principiul autorității legitime
Conform acestui principiu, un război nu poate fi doar dacă nu a fost autorizat de autoritățile corespunzătoare. Acest lucru poate părea că are mai mult sens într-un cadru medieval în care un domn feudal ar putea încerca să ducă război împotriva altuia fără să ceară autorizarea regelui, dar încă mai are relevanță în prezent.
Acordat, este foarte puțin probabil ca vreun general anume să încerce să ducă războiul fără o autorizare din partea superiorilor săi, dar ceea ce ar trebui să acordăm atenție este cine sunt acești superiori. Un guvern ales democratic care inițiază un război împotriva dorințelor (sau pur și simplu fără a consulta) populația (care, într-o democrație, este suveran precum un rege se află într-o monarhie), ar fi vinovat de purtarea unui război nedrept.
Principala problemă cu acest principiu constă în identificarea cui, dacă este cineva, se califică drept „autoritatea legitimă. Este suficient ca autoritatea suveranului / națiunilor să aprobe o națiune? Mulți nu se gândesc și sugerează că un război nu poate fi doar dacă nu este inițiat în conformitate cu regulile unui organism internațional, cum ar fi Organizația Națiunilor Unite. Acest lucru poate avea tendința de a împiedica națiunile de a merge rogue și de a face pur și simplu orice vor, dar ar constrânge, de asemenea, suveranitatea națiunilor care respectă aceste reguli.
În Statele Unite, este posibil să ignorați întrebarea ONU și să vă confruntați în continuare cu o problemă de identificare a autorității legitime: Congresul sau președintele? Constituția conferă Congresului puterea exclusivă de a declara război, dar de multă vreme președinții s-au angajat în conflicte armate care au fost războaie cu excepția numelui. Au fost războaiele acelea nedrepte din cauza asta?
Principiul Last Resort
Principiul Ultima stațiune este ideea relativ necontrolată potrivit căreia războiul este suficient de groaznic, încât nu ar trebui să fie niciodată prima sau chiar opțiunea primară când vine vorba de soluționarea dezacordurilor internaționale. Deși uneori poate fi o necesitate opțiune, aceasta ar trebui aleasă numai atunci când toate celelalte opțiuni (în general diplomatice și economice) au fost epuizate. După ce ați încercat orice altceva, este probabil mai dificil să vă criticați pentru că vă bazați pe violență.
Evident, aceasta este o condiție dificil de apreciat ca fiind îndeplinită. Într-un anumit grad, este întotdeauna posibil să încercați încă o rundă de negocieri sau să impuneți încă o sancțiune, evitând astfel războiul. Din cauza acestui război s-ar putea să nu fie vreodată o opțiune finală, , dar celelalte opțiuni ar putea să nu fie rezonabile și cum putem decide când nu mai este rezonabil să încercăm să negociem mai mult? Pacifistii pot argumenta că diplomația este întotdeauna rezonabilă, în timp ce războiul nu este niciodată, ceea ce sugerează că acest principiu nu este nici la fel de util și nici la fel de necontroversat cum a apărut pentru prima dată.
Practic vorbind, ultima stație tinde să însemne ceva de genul it nu este rezonabil să încerci și alte opțiuni, dar bineînțeles, ceea ce se califică drept rezonabil va diferi de la persoană la persoană. Deși poate exista un acord amplu cu privire la aceasta, va exista totuși un dezacord onest cu privire la faptul dacă trebuie să încercăm să operăm opțiuni non-militare.
O altă întrebare interesantă este starea grevelor preventive. La suprafață, se pare că orice plan de a ataca un alt prim nu poate fi, eventual, ultimul. Cu toate acestea, dacă știi că o altă țară intenționează să-i atace pe a ta și ai epuizat toate celelalte mijloace pentru a-i convinge să urmeze un curs diferit, nu este o grevă preventivă de fapt opțiunea ta finală acum?
Principiul probabilității de succes
Conform acestui principiu, nu este just să lanseze un război dacă nu există o așteptare rezonabilă că războiul va avea succes. Astfel, indiferent dacă te confrunți cu apărarea împotriva unui alt atac sau ai în considerare un atac propriu, trebuie să faci acest lucru numai dacă planurile tale indică faptul că victoria este rezonabilă.
În multe feluri, acesta este un criteriu corect pentru a judeca moralitatea războiului; la urma urmei, dacă nu există nicio șansă de succes, atunci mulți oameni vor muri fără niciun motiv bun, iar o astfel de risipă de viață nu poate fi morală, nu-i așa? Problema aici constă în faptul că eșecul în atingerea obiectivelor militare nu înseamnă neapărat că oamenii mor din niciun motiv întemeiat.
De exemplu, acest principiu sugerează că atunci când o țară este atacată de o forță copleșitoare pe care nu o pot învinge, atunci militarii lor trebuie să depună și să nu încerce să monteze o apărare, salvând astfel multe vieți. Pe de altă parte, se poate susține în mod plauzibil că o apărare eroică, dacă este zadarnică, ar inspira generațiile viitoare să păstreze o rezistență împotriva invadatorilor, ducând astfel la eliberarea tuturor. Acesta este un obiectiv rezonabil și, deși este posibil ca o apărare fără speranță să nu o atingă, nu pare corect să se eticheteze această apărare drept nedreaptă.
