Care este definiția agnosticismului? Un agnostic este oricine nu pretinde să știe că există sau nu zeii. Unii își imaginează că agnosticismul este o alternativă la ateism, dar acești oameni au cumpărat în mod normal noțiunea greșită a definiției unice și înguste a ateismului. Strict vorbind, agnosticismul este despre cunoaștere, iar cunoașterea este o problemă legată, dar separată de credință, care este domeniul teismului și ateismului.
Agnostic - Fără cunoaștere
A inseamna fara și gnosis înseamnă cunoaștere. De aici, agnostic: fără cunoștințe, dar în mod special fără cunoștință de. Poate fi corect din punct de vedere tehnic, dar rar, să folosești cuvântul, referindu-te și la alte cunoștințe, de exemplu: Sunt agnostic dacă JO Simpson și-a omorât de fapt fosta soție.
În ciuda unor astfel de utilizări posibile, rămâne cazul în care termenul de agnosticism este folosit destul de exclusiv în ceea ce privește o singură problemă: există sau nu zeii? Cei care renunță la astfel de cunoștințe sau chiar că este posibilă o astfel de cunoaștere sunt etichetați în mod corespunzător agnostici. Oricine susține că o astfel de cunoaștere este posibilă sau că au astfel de cunoștințe ar putea fi numită diagnostice (notați minusculele g).
Aici diagnosticul nu se referă la sistemul religios cunoscut sub numele de gnosticism, ci mai degrabă la acel tip de persoană care pretinde că are cunoștințe despre existența zeilor. Deoarece o astfel de confuzie poate veni cu ușurință și, deoarece, în general, există o mică solicitare pentru o astfel de etichetă, este puțin probabil să o vedeți folosită; este prezentat aici doar ca un contrast pentru a ajuta la explicarea agnosticismului.
Agnosticismul nu înseamnă că ești doar nehotărât
Confuzia cu privire la agnosticism apare de obicei atunci când oamenii presupun că agnosticism înseamnă de fapt doar că o persoană este nehotărâtă dacă există sau nu un zeu și, de asemenea, că atismul este limitat la sterismul ateu afirmatia ca nici un zeu nu face sau nu poate exista. Dacă aceste presupuneri ar fi adevărate, atunci ar fi corect să concluzionăm că agnosticismul este un fel de un fel de stranie între ateism și teism. Cu toate acestea, aceste presupuneri nu sunt adevărate.
Comentând această situație, Gordon Stein a scris în eseul său Înțelesul ateismului și al agnosticismului :
Evident, dacă teismul este o credință într-un Dumnezeu și ateismul este lipsa unei credințe într-un Dumnezeu, nu este posibilă nici o a treia poziție sau un mijloc de mijloc. O persoană poate crede sau nu crede într-un Dumnezeu. Prin urmare, definiția noastră anterioară a ateismului a făcut o imposibilitate din utilizarea comună a agnosticismului pentru a însemna Nici afirmarea și nici negarea unei credințe în Dumnezeu. Înțelesul literal al agnosticului este acela care susține că un aspect al realității este imposibil de cunoscut.
Prin urmare, un agnostic nu este pur și simplu cineva care suspendă judecata pe o problemă, ci mai degrabă unul care suspendă judecata, deoarece consideră că subiectul este necunoscut și, prin urmare, nu se poate face nici o judecată. Prin urmare, este posibil ca cineva să nu creadă într-un Dumnezeu (așa cum nu a făcut-o Huxley) și totuși să suspende judecata (adică să fie un agnostic) cu privire la posibilitatea de a obține cunoașterea unui Dumnezeu. O astfel de persoană ar fi un agnostic ateu. De asemenea, este posibil să credem în existența unei forțe în spatele universului, dar să susținem (la fel ca Herbert Spencer) că orice cunoștință a acestei forțe era de neatins. O astfel de persoană ar fi un agnostic teistic.
Agnosticism filosofic
Filozofic, agnosticismul poate fi descris ca fiind bazat pe două principii separate. Primul principiu este epistemologic prin faptul că se bazează pe mijloace empirice și logice pentru dobândirea de cunoștințe despre lume. Al doilea principiu este moral, prin faptul că insistă asupra faptului că avem datoria etică de a nu susține pretenții pentru idei pe care nu le putem susține în mod adecvat nici prin dovezi sau prin logică.
Deci, dacă o persoană nu poate pretinde că știe, sau cel puțin știe sigur, dacă există vreunii zei, atunci poate folosi corect termenul agnostic pentru a se descrie; în același timp, această persoană insistă probabil că ar fi greșit la un anumit nivel să pretindem că zeii fie cu siguranță, fie nu există definitiv. Aceasta este dimensiunea etică a agnosticismului, care rezultă din ideea că un ateu puternic sau un teism puternic nu este justificat doar de ceea ce știm în prezent.
Deși acum avem o idee despre ceea ce știe sau crede că o astfel de persoană știe, noi nu știm de fapt ce crede ea. După cum a explicat Robert Flint în cartea sa din 1903 „Agnosticism”, agnosticismul este:
... corect o teorie despre cunoaștere, nu despre religie. Un teist și un creștin pot fi un agnostic; un ateu nu poate fi un agnostic. Un ateu poate nega că există Dumnezeu și, în acest caz, ateismul său este dogmatic și nu agnostic. Sau poate refuza să recunoască faptul că există un Dumnezeu pur și simplu pe motiv că nu percepe nicio dovadă pentru existența sa și găsește argumentele care au fost avansate în dovedirea acestuia. În acest caz, ateismul său este critic, nu agnostic. Ateistul poate fi, și nu rareori, un agnostic.
Este un fapt simplu că unii oameni nu cred că știu ceva cu siguranță, dar oricum cred și că unii nu pot pretinde că știu și decid că acesta este un motiv suficient pentru a nu deranja să creadă. Așadar, agnosticismul nu este o alternativă, a treia cale de a merge între ateism și teism: este în schimb o problemă separată compatibilă ambelor.
Agnosticism atât pentru credincioși, cât și pentru atei
De fapt, o majoritate a persoanelor care se consideră atee sau teiste ar putea fi, de asemenea, justificate să se numească agnostici. Nu este deloc neobișnuit, de exemplu, ca un teist să fie adânc în credința lor, ci și să fie adânc în faptul că credința lor se bazează pe credință și nu pe cunoaștere absolută și incontestabilă.
Mai mult decât atât, un anumit grad de agnosticism este evident în orice teist care consideră zeul lor unfathomable sau work în moduri misterioase. Toate acestea reflectă o lipsă fundamentală de cunoaștere din partea credincios în ceea ce privește natura a ceea ce pretind că cred în. S-ar putea să nu fie în întregime rezonabil să deții o credință puternică în lumina unei astfel de ignoranțe recunoscute, dar asta pare rareori să oprească pe nimeni.
