Un lucru de care mulți conservatori par necunoscători este prezența unei tensiuni foarte grave între conservatorismul social și economic. Conservatorul social implică schimbarea socială radicală care se opune structurilor puterii și relațiilor. Conservatorismul economic implică apărarea capitalismului de piață.
Acesta din urmă tinde însă să-l submineze pe primul.
O distincție importantă
Publius a scris acum câțiva ani:
Prietenul meu Feddie, la Southern Appeal, a scris o postare săptămâna aceasta, lamentând individualismul rampant și „cultura mea” pe care o vede cu privire la diverse probleme sociale din America de azi. Evident, nu sunt de acord cu multe dintre părerile sale cu privire la fonduri, dar nu este acest lucru astăzi. Ideea este că Feddie, la fel ca mulți alți conservatori sociali, nu este cu siguranță un libertarian în ceea ce privește problemele sociale.
Argumentul său este că libertarianismul social este amoral și îi lipsește valorile necesare unei societăți sănătoase: "Din păcate, majoritatea americanilor au cumpărat ideea că nimic nu contează mai mult decât fericirea lor personală. Dar îmbrățișarea acestei forme de individualism radical are un efect profund asupra societății : Creează o cultură a morții și a disperării. "
Banuiesc ca veti primi practic acelasi raspuns de la aproape orice alt conservator social. De obicei, răspunsul ar fi cuplat și în termeni religioși, deși presupun că ar putea fi încadrat și într-un mod laic.
Indiferent că sunteți de acord cu acesta sau nu, cred că ar fi posibil să încadrați argumentul într-un mod consecvent și rezonabil - adică nu auto-contradictoriu, nu autoservitor și nici ipocrit. O problemă apare totuși, odată ce trecem dincolo de limitele înguste ale acestui argument și ne punem o întrebare foarte interesantă: de ce aceasta se aplică numai relațiilor sociale și niciodată relațiilor economice?
Amenda. Dar iată întrebarea mea. De ce nu se aplică exact aceeași logică în sfera economică? Știi cine sună Feddie când vorbește așa? Karl Marx. Marx a considerat liberalismul occidental (liberalismul clasic - adică libertarianism, nu Ted Kennedy) ca și faliment moral.
Libertățile liberalismului occidental erau în mod inerent amoral, deoarece se mulțumea să-i lase pe oameni „în mod liber” să moară de foame și să trăiască vieți oribile sub controlul celor mai puternici. Marx voia să impună un ordin plin de valoare unui libertarianism economic amoral. Este exact aceeași logică pe care o aplica Feddie, cu excepția faptului că Marx a aplicat-o pe tărâmul economic mai degrabă decât pe tărâmul social.
Deci, avem o situație în care conservatorii sociali vor să impună un sistem de valori relațiilor sociale, în loc să aibă o „piață liberă”, în care oamenii sunt liberi să facă ceea ce vor, dar se trezesc dacă cineva sugerează impunerea unui sistem de valori pe plan economic ” piață liberă ", deoarece oamenii ar trebui să fie liberi să facă ceea ce vor.
De ce o astfel de diferență?
De ce un set de standarde pentru relațiile sociale și altul pentru relațiile economice? O întrebare mai fundamentală ar putea fi: de ce se face chiar această distincție - de ce sunt tratate relațiile sociale și economice ca și cum ar fi atât de fundamental diferite? Acordat, există unele diferențe, dar diferențele sunt într-adevăr suficiente pentru a justifica o diviziune atât de accentuată? Nu este mai mult un continuum?
Cred că majoritatea conservatorilor dau vina pe victima greșită. Ei privesc în jur și lamentează declinul ordinii morale, declinul comunității, declinul familiei și creșterea diferitelor boli sociale de la consumul de droguri până la sarcina adolescenților.
Problema este însă că o învinovățesc pe omul greșit. Aceștia îl învinovățesc de declinul moral cauzat de anii ’60, de la Hollywood, sau de muzica rap, de profesori de facultate sau de încheierea rugăciunii școlare sau de lipsa celor Zece Porunci. Pentru ei (și acest lucru este critic), adevărata problemă este o anumită noțiune abstractă de „declin” a „valorilor morale”, însă acest concept este definit.
Dar acesta este omul greșit, prietenii mei. Adevăratul vinovat este capitalismul liber-piață. O mare parte din ceea ce conservatorii văd ca defalcarea ordinelor sociale tradiționale au fost cauzate de forțele economice concrete și nu de o anumită declinare a conceptului și mai abstract al valorilor morale.
Uită-te la ce a spus Jonah [Goldberg] - „Piețele încetează obiceiurile consacrate, răpesc comunitățile așezate și șterg moduri de viață întregi”. Asta trebuie să fie adevărat, nu? Ce credeți că provoacă o reacție fundamentalistă la nivel mondial? Valori? Ce inseamna asta? Nu, este cauzată de stresurile concrete ale globalizării. Piețele schimbă ordinea mondială și sperie dracu ’de oameni - fie prin tehnologie, imigrație sau dislocare economică.
Este posibil să priviți în jur și să găsiți o mulțime de lucruri pe care să le plângeți când vine vorba de starea valorilor americane și a relațiilor sociale - dar vina pentru această situație nu poate fi pusă la picioarele unui cabal al elitelor liberale. Nu există niciun spațiu al unor figuri liberale sinistre care ilustrează cum pot submina moralitatea tradițională. Cu toate acestea, există o mulțime de camere din spate ale liderilor corporativi care lucrează la ce fel de bunuri (fizice sau nu) pe care le pot „vinde” publicului pentru a face profit.
În general, această forță covârșitoare de a vinde și cumpăra are un impact grav asupra structurilor sociale tradiționale. Motivația de a găsi „următorul mare lucru” de a vinde milioane de americani nu este o „valoare conservatoare” în sensul social. Conducerea de a continua să cumpărați lucruri mai noi și mai bune, un consum vizibil și altele, nu sunt „valori conservatoare” în sens social.
Sunt produse de capitalismul de piață și au costuri sociale - costuri de care ar trebui să fie preocupați conservatorii sociali. Dar când a fost ultima oară când ați văzut un conservator social cel puțin să pună problema? Când ați fost ultima oară când ați văzut o ofertă social-conservatoare o critică serioasă a modului în care economia capitalistă afectează practicile tradiționale, relațiile, afacerile, comunitățile etc.?
Se pare că vezi astfel de lucruri de la liberali. Motivul pentru care este și răspunsul la întrebările pe care le-am pus mai sus: sistemul de valori pe care conservatorii sociali doresc să-l impună în relațiile sociale are un rezultat similar cu eliminarea oricărui sistem de valori pentru relațiile economice: o îmbunătățire, extindere și consolidare puterea privată a câtorva peste altele, fără verificări externe.
Publius spune că este un democrat, deoarece consideră că Partidul Democrat este cel mai probabil să ia măsuri pentru a atenua astfel de stresuri economice care cauzează probleme:
[T] o privire despre cât de bună ar fi o viață mai bună pentru atât de mulți oameni dacă toată lumea ar avea îngrijiri medicale? Ce se întâmplă dacă niciun părinte nu ar trebui să se îngrijoreze de lipsa banilor pentru a plăti rănirea sau boala copilului lor?
Această măsură concretă ar face mult mai mult decât introducerea unei plăci a celor Zece Porunci într-o sală de clasă (ceea ce ar avea aproximativ 0, 0000000000000000000001% efect asupra vieții oamenilor).
Într-un anumit sens, el susține că Partidul Democrat va face mai mult pentru apărarea celor mai fundamentale principii ale conservatorilor sociali (chiar dacă nu agenda imediată a acestora) decât Partidul Republican. El susține că (de exemplu) înlăturarea subliniază din punct de vedere economic faptul că familiile povară sunt mai importante pentru apărarea familiilor puternice decât ilegalizarea căsătoriei gay.
Problema cu conservativismul social
Are un punct bun. Ce va face mai mult pentru ca familiile să fie mai puternice, mai stabile și mai capabile să sprijine societatea: îngrijire medicală sigură și decentă sau interdicție constituțională a căsătoriei gay? Salarii de viață sau un monument al celor zece porunci pe gazonul tribunalului?
Nu mi se pare o alegere grea pentru mine.
Dar scopul conservatorilor sociali nu este de a face „familiile” mai puternice, ci de a consolida puterea bărbaților patriarhali asupra familiilor lor. Nu este de a face căsătoriile mai puternice, ci de a consolida puterea soților asupra soțiilor.
Cu alte cuvinte, scopul este de a extinde, spori și consolida puterea privată a bărbaților creștini albi asupra tuturor celorlalți, indiferent de relațiile pe care le au, sociale sau economice.
În sfera socială, aceasta înseamnă impunerea unui „sistem de valori” care provine din religia tradițională, patriarhală, fie prin intermediul guvernului, fie prin alte mijloace, dar fără ca guvernul să aibă voie să intervină în numele celor care se opun. În sfera economică, înseamnă înlăturarea interferenței guvernului liberal, democratic, astfel încât cei care au deja putere (economică) să o poată folosi așa cum doresc, fără a ține cont de interesele altora.
